Muchos estaríamos encantados de unirnos y apoyar en lo que fuese necesario. Plataforma No (Vía marianitu).

De momento, cómo se decía en El Tercer Hombre hace unos días, nos tendremos que conformar con ofrecernos a instalar Linux; así al menos, sólo tendríamos que instalar una vez y olvidarnos del asunto (salvo que el usuario se metiera como root a enredar con el contenido del directorio /lib claro, que nada es demasiado improbable).

Sólo son rumores. Pero cada vez más insistentes. Se dice que Microsoft estaría interesado en comprar un buen número de esas acciones que Google tiene previsto poner a la venta. Se dice incluso que los de Redmond han ofrecido una fusión a los responsables del buscador por excelencia.

Estoy seguro de que a muchos no nos gusta la idea. Pero entra dentro de lo probable. Google va a vender acciones, Microsoft ha dado señales de querer entrar en el mercado de los buscadores de Internet, de hecho, han anunciado que en su nuevo sistema operativo (cuando quiera que salga, 2006 al menos) las búsquedas, tanto en Internet cómo en el propio disco duro, serán más fáciles y rápidas. En el disco duro ya se sabe cómo lo harán. Han anunciado un nuevo sistema de ficheros (que en realidad no es tal, sólo una capa de XML sobre el ya conocido NTFS) que engordará el tamaño de todos nuestros ficheros, haciéndolos de paso, más complicados de leer desde otros sistemas de archivos, a cambio de la prometida rápidez.

Pero ¿y el buscador de Internet? Hasta ahora pensaba que integrarían (todavía más) su portal MSN y su buscador con su navegador Internet Explorer y el resto del sistema operativo, pero estos rumores me hacen cambiar de opinión porque ¿qué mejor y más rápido buscador que Google?

Lo que me lleva a pensar cosas más disparatadas. ¿Harían como cuando compraron Hotmail y tratarían de pasar los servidores Unix/Linux a Windows 2003/IIS? (no lo consiguieron) Porque, si alguien no lo sabía, en las máquinas de Google no hay otra cosa que Linux Red Hat.

La CGT, en colaboración con la Universidad de Zaragoza, organiza unas jornadas sobre software libre en Zaragoza. Bajo el título Software libre, ¿para qué?, se desarrollarán del 17 al 26 de noviembre en el Salón de Actos de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales (Gran Vía, 4) de 19 a 21:30 horas (entrada libre) y participarán en ellas gente como Fernando Vicente, Mariano Gistaín o David de Ugarte, entre otros.

Más información, en la página del evento.

Se ha hecho bastante común entre los usuarios de Windows XP la instalación de lo que se llama "Visual Styles", o simplemente "temas" para cambiar la apariencia de la shell de XP, bien sea a través de la aplicación de un pequeño hack con el archivo uxtheme.dll o usando programas como WindowBlinds.

Pues a partir de ahora, habrá que ser cuidadoso a la hora de instalar uno nuevo. Se ha descubierto la manera de hacer que estos temas de escritorio puedan ejecutar código, e incluso escalar privilegios, a través de un fallo en la implementación de los botones con estilo XP.

El código que permite hacerlo ya corre por la Red, es cuestión de tiempo que alguien lo aproveche para crear un nuevo código malicioso.

Ni que decir tiene que actualmente no hay parche para esto y dado que no es algo que Microsoft soporte oficialmente, es muy posible que no lo haya. Los usuarios de XP tendrán que tener un ojo puesto en las actualizaciones de sus antivirus, por si acaso.

El código puede verse, entre otros sitios, en SecuriTeam.

En blogpocket hablaban ayer de un tutorial (en inglés) que explica cómo tener instaladas las versiones 5, 5.5 y 6 de Internet Explorer al mismo tiempo en Windows XP, haciendo posible ejecutar cualquiera de ellos.

Lo apunto, principalmente, para acordarme de echarle un vistazo cuando disponga de tiempo y ver si es posible hacerlo en Windows 98, que me vendría bien, puesto que cada una de las versiones de IE incorpora diferentes versiones de los estándares en lo que a CSS se refiere, interpretándolos, además, de una forma distinta (eso sin hablar del cambio de motor gráfico que hay de por medio), lo que hace que sea necesario visualizar tu trabajo con cada uno de ellos por separado, a ver qué es lo que hacen con tu código.

Debería ser innecesario, pero todavía hay gran cantidad de gente que no quiere (o no puede) actualizar a la última versión del navegador de Microsoft (o instalarse otro).

ActiveX es una tecnología propietaria de Microsoft con un largo historial de fallos graves de seguridad. Se han descubierto tres nuevos para los que aún no hay parche, por lo que, como suele suceder cada vez que se descubre un fallo en los controles ActiveX, el navegador de Microsoft es vulnerable incluso con todos los parches instalados. ActiveX sirve para descargar, instalar y ejecutar programas de forma autómatica, lo que da una idea del nivel de gravedad que tienen los fallos en estas aplicaciones (Siempre se les adjudica el máximo nível, crítico).

La utilidad de esta tecnología es relativa, se usa, por ejemplo, en servicios como Windows Update y las salas de chat de los grupos de MSN (también se usaba en las salas de chat normales, antes de que las cerraran). Fuera de las páginas de Microsoft y de MSN no sirve para nada, eso sí, viene muy bien para instalar dialers y spyware que es para que lo que mayormente se usa fuera de ahí. Es por tanto, la mayor parte del tiempo una tecnología peligrosa y molesta para el usuario, aún cuando no tuviera fallos cada dos por tres.

En Internet Explorer está activada por defecto, para permitir un fácil acceso a los servicios de Microsoft que la usan. Una muestra más de que lo más fácil para el usuario no es siempre lo mejor para él. Conviene desactivarla cuando no sea necesaria, para evitarse sustos. Desde el menú Herramientas, Opciones de Internet, pestaña Seguridad, Nivel personalizado, Secuencias de comandos ActiveX, señalar la opción de Desactivar. Como se ve por la secuencia de menús, no está precisamente a la vista. Lo más seguro hubiese sido ponerla a la vista e instruir a los usuarios en cuando deben conectarla y desconectarla, pero claro, eso habría dificultado su venta a todos esos webmasters maliciosos que la usan para instalarte cualquier cosa.

Por mucho que se venda la idea de la informática sencilla y alcance de todos, un ordenador no es un electrodoméstico. Los sistemas operativos (todos ellos en general) vienen, en cada nueva versión, con un mayor número de asistentes, tratando de poner al alcance de cualquiera todo el potencial de estos aparatos. Pero no es suficiente y, en la siguiente versión, habrá todavía más asistentes, más claros, usando un lenguaje más llano... y será mayor el número de páginas de ayuda. Y seguirá siendo mayormente un esfuerzo inútil. Los asistentes nunca terminarán de incluir todas los problemas posibles y, la ayuda, es como las licencias, casi nadie la lee.

Se vende el ordenador como un televisor o un microondas, enchufar y pulsar el botón de encendido. Puede ser suficiente con esos dos aparatos, pero, si ni siquiera es suficiente con algo un pelín más complicado como un video (¿Cuántos videos marcan la hora correcta? ¿Cuántos videos se usan para algo más que reproducir las peliculas del videoclub? Y eso que todos traen manual de instrucciones) ¿Cómo va a ser suficiente con algo que es, al mismo tiempo, un televisor, un vídeo, un teléfono, un fax, un completo equipo de oficina, un cadena de alta definición, un estudio de sonido o vídeo o diseño gráfico, una consola de videojuegos, tiene capacidades de videoconferencia... y además puede utilizar (y servir él mismo) todos los servicios de Internet (WWW, FTP, correo, IRC...)? Y esto no es todo, porque la esencia de un ordenador es ser programable. Las cosas que es capaz de hacer siempre pueden ampliarse.

Con un ordenador sin acceso a la Red, aunque un usuario no sepa lo que hace no pasará grandes apuros, utilizará lo que sepa o le interese, con más o menos problemas, pero nada más. Conectado a Internet, un usuario que no sepa lo que hace está paseando por un barrio peligroso sin darse cuenta (y si, además, utiliza Windows, ha dejado aparcado su coche sin cerrar y con las llaves en el contacto, con la cartera y las tarjetas de crédito en la guantera).

No existe un sistema operativo perfectamente seguro. Si acaso, unos más seguros que otros recién terminada la instalación inicial. En casi todos es posible alcanzar un nivel de seguridad aceptable (si no casi perfecta), por lo que, sea cual sea el sistema operativo que se utilice, habrá que dedicarle cierto tiempo a conocer que medidas se deben tomar y a adoptarlas.

Si tuviera que recomendar un sistema operativo a alguien que no quisiera complicarse la vida con éstas cosas, desde luego no le recomendaría un Windows. En cualquiera de sus distintas versiones, es el más inseguro de todos los sistemas operativos (recién instalado, luego puede mejorarse con algo de tiempo y sabiendo lo que se hace). Cualquier otro le haría un mejor papel. Distintas distribuciones del sistema operativo Linux ofrecen, gratuitamente, suficiente software recién instaladas para que un usuario corriente no eche en falta nada (¿Por otro lado, qué puede hacerse con un Windows recién instalado? Realmente muy poca cosa) y en un entorno mucho más seguro.

Aún así, no es posible distanciarse del tema de la seguridad. Todos los programas son susceptibles de tener vulnerabilidades y, de vez en cuando, habrá que instalar algún parche. Tampoco es posible el uso seguro de un sistema Linux siendo completamente ignorante. No porque sea más complicado de usar (todos son fáciles de usar, lo que es complicado, en cualquier sistema, es configurarlo y administrarlo), sino porque hay que saber, por lo menos, que la cuenta de superusuario (root o administrador) no es para navegar por internet. Con eso será suficiente. (Nota mental: Alguien debería decírselo a los usuarios de Windows XP).

Utilizar un ordenador es fácil. Resolver los problemas que puedan surgir no es fácil ni sencillo. No importa cual sea el número de asistentes que traiga el sistema operativo, ni lo amplia que sea la ayuda.

El ordenador estará más cerca de ser un electrodoméstico (y la informática realmente fácil y al alcance de todos) cuando el sistema operativo estándar sea razonablemente seguro y dé el mínimo de problemas. ¿No suena a Windows, verdad?

...y en breve continúo dónde lo dejé ayer.

Los parches de noviembre de Microsoft ya están disponibles. Resuelven varias vulnerabilidades que permiten ejecutar cualquier código sin permiso en Internet Explorer, Windows 2000 y XP (en ambos, en todas sus versiones), Word, Excel y en las extensiones de FrontPage.

Volviendo al tema de ayer, en Hispasec, al hilo de la publicación de parches de forma mensual, que empezó el mes pasado, de momento, de forma desastrosa, como he ido comentando aquí, dicen algo que no puedo evitar reproducir:

Por otro lado, regularizar la publicación de parches, convirtiéndolo en algo cotidiano, es el camino más corto para que algo extraordinario se estabilice en la normalidad.

Un ejemplo, aunque sea como efecto colateral no buscado, lo tenemos en la normalización de las "pantallas azules" o cuelgues de Win9x. Algo extraordinario como es el que algo tenga algún defecto y falle, a fuerza de repetirse, se convirtió en algo común y aceptado. A nadie le extrañaba que de forma regular un Windows 9x se colgara, hasta los informáticos terminamos por dar la receta "es normal, reinicia, y listo". De hecho, lo extraordinario sería que un Win9x estuviera un mes seguido sin tener algún incidente de este tipo.

¿Imaginan este tipo de fallos en otro sector? ¿Aceptaría que su moto o coche, recién comprados, tuviera problemas mecánicos y le dejara tirado de vez en cuando? Así nos va con el software, la poca exigencia del mercado es en gran parte responsable de la baja calidad de los productos.

No se puede plantear mejor. Los sistemas operativos (o cualquier otro tipo de software, pero sobre todo éstos) no deberían colgarse ni autoreiniciarse. Esto no es normal y no debe aceptarse como normal. Una fama tan mala como la que han adquírido los sistemas Windows, hubiera llevado a la quiebra a cualquier compañía que fabricase cualquier tipo de producto. Sin embargo, Microsoft no sólo no se ha hundido sino que, en el segmento de ordenadores domésticos, al menos, ocupa una posición predominante. Esto ha podido ocurrir porque mucha gente ha llegado a pensar que con el software es normal. No lo es. Tampoco lo es que no pase un mes que no haya varios parches de seguridad para un programa concreto (Internet Explorer), aparte de otros fallos sin solución. Hay mucho software de buena calidad ahí fuera que funciona como es debido. Software con el que es sencillo trabajar porque no falla ni da problemas. El día que ésto llegue a la gente, estaremos más cerca de la informática fácil y al alcance de todos.

Ultimamente estoy viendo muchos, así que aquí van algunas nociones sobre cómo identificarlos, para evitar la difusión de información falsa, situaciones de alarma social (me vienen a la cabeza varias de "Hotmail cierra" o "quitan MSN Messenger", nota al pie al respecto), salvar la estabilidad de algún Windows y evitar situaciones embarazosas cuando se descubre el engaño.

El término hoax (del inglés) puede traducirse por engaño, timo, bulo, etc. En el entorno informático se llama así a los mensajes de correo electrónico (aunque a veces también aparecen en entornos profesionales impresos y fotocopiados, provienen de la Red) cuyo contenido está basado en mentiras, engaños, verdades a medias o falsedades (en muchas ocasiones con relación a falsos virus) creados especialmente para su difusión masiva, bien sea con intención de causar algún perjuicio o bien para diversión del creador o creadores del mismo.

Todos ellos tienen varias características en común. La más fácilmente reconocible es que se pide el reenvío masivo, al máximo de personas posible. Ésto por sí solo debería hacer sospechar, no importa el pretexto que se utilice (solidaridad, salud, seguridad...). Hacen referencia a fuentes serias, personas, empresas o entidades reconocidas o de prestigio (CNN, Hotmail, Microsoft, Panda Antivirus, doctores, catedráticos...) pero no proporcionan enlaces a las fuentes para corroborarlo. Se suelen expresar con un sentido de urgencia o inminente catástrofe pero no incluyen fecha alguna, lo normal es que circulen durante años, gracias a este detalle. Son muchos los que incluyen faltas ortográficas o de redacción o incluyen expresiones extrañas, lo que se debe principalmente a la juventud de sus autores y a que muchas son traducciones de otros idiomas. La historia que se cuenta, analizada fríamente suele ser bastante fantástica, por no decir fantasiosa y, a menudo se incurre en contradicciones, muchas leyendas urbanas corren en este instante por Internet en forma de hoax.

Hay dos variantes de hoax (que podría llamar de tipo vírico) que se acercan más al propósito de este blog. En una de ellas, se alerta de un nuevo virus altamente destructivo contra el que no se puede hacer nada, pero (nótese la contradicción) se pide que se reenvíe masivamente anunciando el hecho de la existencia de semejante virus imparable. En la otra, se pide al receptor del hoax que busque en el disco duro la existencia de un archivo concreto y que, de encontrarlo lo elimine inmediatamente. Es la variante más peligrosa (desde el punto de vista informático) porque el archivo que se pide eliminar suele ser importante para el funcionamiento normal de un sistema operativo Windows, lo que los convierte en algo así como un "virus manual" bastante destructivo.

En el resto de variantes, puede darse una cierta amenaza a la privacidad el uso de la opción "Reenviar" (no sólo con los hoax, sino con cualquier tipo de mensaje en cadena), pues de esta forma se estará enviando también todas las direcciones de correo de los anteriores receptores del mensaje (qué bocado para un spammer). Si se va a reenviar cualquier mensaje conviene crear un mensaje nuevo y pegar el contenido, eliminando todas las direcciones anteriores.

Por último, hay varias páginas que pueden consultarse ante la duda de si un mensaje es o no un hoax. VSAntivirus mantiene una lista con el asunto y contenido de un buen número de estos correos. También Rompecadenas tiene un buen archivo. Además siempre están los buscadores comunes (Google, Alltheweb...) dónde podemos comprobar por nosotros mismos la veracidad de un mensaje a partir de cualquier dato relevante que éste incluya, como el nombre de un archivo, de una persona, de una organización...

Fin. Y ahora viene la nota al pie que mencionaba arriba. Es curioso cómo la noticia (falsa) del cierre de Hotmail o del servicio de MSN Messenger (ambas de Microsoft) provocan entre mucha gente situaciones de alarma social como si fuera a desaparecer la televisión o el teléfono. Hotmail es, probablemente, el peor servicio gratuito de correo que existe: el que menos tamaño de buzón ofrece y en el que peor funcionan la detección de virus y el filtro antispam; en cuanto a MSN Messenger existen múltiples alternativas gratuitas, tanto de otras empresas como libres y abiertas (Yahoo!, ICQ, Jabber, IRC...), por no mencionar los distintos clientes que pueden conectar con varias redes a un tiempo. Para mí serían dos buenas noticias, habría que utilizar alternativas mejores y más seguras y, sin embargo, leyendo los hoax al respecto, parece que fuera a acabarse el mundo.

Desde que instalé las fuentes de Windows en mi SuSE, en bastantes páginas estoy teniendo problemas para que el navegador represente algunos caracteres especiales correctamente, sobre todo apóstrofes y comillas, que son sustituidas por un feo cuadrado blanco que dificulta la lectura. Investigando un poco la razón de ésto, he descubierto que la causa es la elección de charset en los documentos HTML. El más utilizado es el ISO-8859-1, un juego de caracteres bastante amplio, pero que tiene algunas limitaciones, que son las causantes de los molestos cuadraditos blancos.

El problema se soluciona usando un juego de caracteres más amplio todavía, del tipo UCS, como UTF-8, que, de hecho, es el segundo más utilizado. La elección de este charset tiene además algunas ventajas adicionales, como que permite olvidarse de ampersands acutes y ntildes para representar eñes y vocales acentuadas, el navegador las representará siempre correctamente escritas tal cual. Además, si el tipo de letra elegido no dispone de un caracter concreto, como podrían ser algunos tipos de comillas, se obliga al navegador a usar otro tipo de letra que sí disponga de él (sólo para representar ese caracter especial, sin cambios en el resto del documento).

La única pega que he encontrado es que Netscape 4 usa un tamaño de letra anormalmente grande para representar UTF-8, lo que no es un gran problema, teniendo en cuenta que esa versión de Netscape está al borde de la extinción.

Estoy preparando un nuevo diseño que incorporará el uso del charset UTF-8. Lo pondré on-line en cuanto resuelva algunos problemas cross-browser que estoy teniendo con el menú superior, que emplea masivamente CSS 2.

DOSBox es un emulador que reproduce un procesador 286/386 con DOS y una tarjeta SoundBlaster en practicamente cualquier sistema operativo (se ha portado con éxito a Windows, Linux, BeOS, Mac OS X y BSD entre otros), gracias a la librería SDL.

Es capaz de emular el modo real del DOS en que el que corrían juegos clásicos como los dos primeros títulos de Monkey Island, las primeras versiones de Might and Magic y todos los Lemmings, por citar unos pocos entre los más de 1400 juegos soportados que ya no funcionan en en las modernas versiones de Windows (o sufren el síndrome de los GigaHertzios y son injugables en las máquinas modernas sin DOSBox). La mayoría de estos juegos son abandonware y ocupan sólo unos pocos megabytes, así que no son muy complicados de conseguir. Los más famosos tienen incluso páginas dedicadas enteramente a ellos.

Si estás pensando si tu juego antiguo favorito estará soportado, puedes visitar la lista que mantienen los desarrolladores y comprobarlo.

Hace mucho que no aparecen noticias sobre facturas telefónicas de importe desorbitado a causa de la conexión a Internet. Hubo un tiempo, no hace tanto, que no había semana que no apereciera al menos una noticia de este tipo en los telediarios y/o la prensa. Ahora parece que ya no es noticia, lo que no significa que haya dejado de ocurrir.

Los dialers, que son los programas que hacen posible que nuestro ordenador llame a teléfonos de tarificación especial sin nuestro conocimiento o permiso, vuelven a estar de actualidad gracias a una nota de prensa de Panda Software. Esta empresa antivirus ha decidido incluir los dialers entre el software malicioso que una de sus soluciones antivirus de gama alta detectará. Otras empresas antivirus, de momento, los ignoran. Se adopta esta línea de actuación a causa de que cada vez es mayor el uso de dialers en páginas de apariencia inocente y, hasta hace poco, libres de sospecha, como páginas de juegos en flash o java, páginas que ofrecen iconos, fondos y temas de escritorio o pequeños portales de descarga de software gratuito.

Aunque el uso de este programa antivirus sea una solución, éste es uno de los casos que, en mi opinión, se solucionan mejor con sentido común, empleando herramientas ya disponibles. Lo mejor es acudir a la compañía teléfonica para que anule las llamadas a los números de tarificación especial. Esto puede arreglarse con una simple llamada y así no existe ya peligro de recibir facturas anormalmente altas. Pero en el caso de que uno de estos programas se instale nos quedaremos sin conexión a Internet hasta que reconfiguremos la conexión y eliminemos el dialer. La mayoría de estos programas usan Controles ActiveX, tecnología propietaria de Microsoft, para instalarse. Desactivando el soporte de estos controles en el navegador, impedimos de forma efectiva la instalación. Navegadores como Mozilla y Mozilla Firebird no incluyen soporte para esta tecnología, por lo que están blindados a la mayor parte de los dialers. Existe otro tipo de dialer que se descarga en forma de ejecutable, pero ya es menos peligroso, porque tiene que ser el mismo usuario el que lo ejecute, no lo hace de forma automática como los que emplean la tecnología de Microsoft. Por supuesto, el usuario puede ser engañado para ejecutarlo por sí mismo, son muchos los virus que esperan engañar al usuario para ser ejecutados y reproducirse y sus trucos funcionan con mucha gente (el rey de estos virus es ahora Mimail, en sus distintas versiones).

En Noticiasdot.com han publicado un exhaustivo reportaje de lectura recomendada sobre el negocio de los distintos programas de intercambio de archivos (P2P) y cómo los creadores de estos programas ganan millones de dólares con la instalación, junto con sus programas, de diversos tipos de spyware y adware.

Aunque son muchos los programas de intercambio que atentan contra la privacidad de sus usuarios (por no hablar de que estos programas enlentecen la navegación y las descargas, te fríen a pop-ups y comprometen la estabilidad de Windows), no todos intentan hacerse millonarios a costa de la privacidad ajena. En SpywareInfo mantienen actualizadas dos listas, una con los programas "infectados" (entrecomillado porque no son virus, sino spyware, pero tampoco hay tanta diferencia) y otra con los que están limpios.

También es interesante la base de datos de Spyware-Guide, con los nombres de los archivos que pertenecen a programas spyware y que hace exactamente cada uno. Un buen sitio al que acudir si encontramos algún programa cargado en memoria que no recordamos haber instalado.

Usando uno de estos programas "infectados", las descargas se pagan ampliamente con la pérdida de ancho de banda, las molestias de la publicidad no deseada (tanto en forma de pop-ups como de spam) y la pérdida de la privacidad.

El Ayuntamiento de Zaragoza dentro del proyecto "Zaragoza hacia la sociedad del conocimiento", se ha marcado una serie de directrices a desarrollar de aquí al año 2010 para incrementar la importancia de la ciudad en el ámbito tecnológico y atraer empresas de este corte. Entre ellas y bajo el título "ZGZ-Abierta", un programa de actuación se dedicará a fomentar tanto el desarrollo como el uso del software libre a través de medidas como (solo por nombrar algunas):

• Desarrollo de herramientas de gestión en software libre para emprendedores.
  
• Implantación de software libre en aplicaciones de uso municipal.
  
• Apoyo a la difusión y desarrollo de Augustux (distribución de Linux local basada en Knoppix)
  

Se puede descargar un documento PDF (260 KB) que recoge la planificación del proyecto en la siguiente dirección:

http://www.zaragoza.es/azar/ciudad/ciudad-conocimiento/proyecto.pdf

También es posible la descarga de un resumen ejecutivo, en formato PDF igualmente (55 KB), en la siguiente URL:

http://www.zaragoza.es/azar/ciudad/ciudad-conocimiento/resumen.pdf

Nota: Las URLs proporcionan descargas directas, la ausencia de enlaces operativos es intencionada.

Según se puede leer en DiarioTI se han descubierto cinco nuevas vulnerabilidades en Internet Explorer. Usadas en conjunto permiten pleno acceso, derechos para leer ficheros, ejecutarlos y borrarlos. La compañía de seguridad informática Secunia las califica de extremadamente críticas. Microsoft, al parecer, sigue con su política de un único parche mensual (que también les ha dado problemas este mes, aunque menores que en el anterior) que solucione todos los problemas que vayan surgiendo a lo largo del mes, ya que no han anunciado un parche especial para solucionar ésto. Así pues, los usuarios de Internet Explorer tendrán que esperar alrededor de 15 días, como mínimo, para obtener un parche. Mientras, se recomienda desactivar Activex o cambiar de navegador.

Tampoco ha sido una buena semana para el navegador Opera, al que se le han descubierto dos nuevas vulnerabilidades, una en su manejo de skins que podría permitir ejecutar código y otra que permite alojar un fichero en cualquier directorio de la máquina víctima. La primera afecta tanto a la versión de Linux como a la de Windows, la segunda sólo funciona sobre Windows. En Windows, pues, pueden ser combinadas, obligando al navegador a descargar cualquier archivo y al sistema operativo a ejecutarlo. En Linux la amenaza es menor, pero aún así los ficheros del usuario que se use para navegar corren peligro. Están afectadas todas las versiones de Opera inferiores a la 7.23, que acaba de salir, que soluciona ambos fallos.

Por si alguien había pensado tras leer lo de ayer que sólo se salvaban los Mac, que se lo quite de la cabeza. Safari también tiene problemas. Tanto en su versión 1.0 como en la 1.1, el navegador Safari puede ser obligado a revelar el contenido de sus cookies. Muchas veces el contenido no tiene importancia o es ininteligible por estar encriptado, pero a veces esto no es así y, en ese caso material privado y sensible (principalmente nombres de usuario y contraseñas) podría quedar al descubierto. De momento no hay solución, y dado que el problema es muy, muy fácil de explotar (bastaría con pinchar en un enlace especialmente construido, pero muy sencillo de hacer) se recomienda cambiar de navegador, al menos, hasta que el problema se resuelva.

El CATA es un servicio del Ministerio de Ciencia y Tecnología español. Es un portal que ofrece bastante información sobre seguridad y virus, aunque sus artículos tienen una orientación clara hacia las PYMEs.

Normalmente hacen un buen trabajo, me gusta especialmente su lista de cortafuegos gratuitos. Sin embargo, su último añadido, una lista de mata-pop-ups, no me gusta nada. Y menos mal que han actualizado, porque de paso que han añadido tres elementos nuevos, han cambiado el título, que hace un par de días decía "Escaneadores de puertos" (supongo que copiaron el código de la última lista y se les olvidó cambiar el título).

En la lista original, entre un montón de mata-popups para Internet Explorer (es el único navegador que los necesita todavía), la mayoría, de pago, aparecía la suite de Internet Mozilla. Con la corrección de ayer, han añadido tambien al navegador Opera.

En vez de mezclar churras con merinas, hubiera sido mejor explicar que en otros navegadores estos mata-popups no son necesarios, pues ya traen una función mata-popup de serie. Otro punto que no me gusta es que en la breve explicación de ambos, Mozilla y Opera, se apunta dónde tienen la opción para desactivar los pop-ups, como si no viniese ya activada por defecto. Además, normalmente tienen cuidado de elegir software gratuito (o con al menos una versión gratuita) para sus listas; esta vez no es el caso. Y ya lo peor es el cuadro-resumen del final, donde al comparar por tamaños (en KB) evidentemente los navegadores salen mal parados, pues los otros no son más que plug-ins de unos pocos cientos de kilobytes y, claro, los navegadores pesan varios megabytes.

Ya está mal que desde un ministerio se recomienden programas de pago (todos menos uno extranjeros, además) pero me duele más que no se diferencie entre unas cosas cosas y otras (también que no haya ni mención de Mozilla Firebird, por cierto) y que la única página buena que tenían los chicos de Red.es empiece a degenerar. Una lástima.